燕园老校长——
司徒雷登、陆志韦
“红巾”的问题，蒙友人张丙旺先生助查史册，认为“红巾”乃元代之事，林冲是北宋人，怎能“预言”元代之史？况且我记忆清楚：我学的、见的本子是“黄巾”“黄巢”，“二黄”相连。故在拙文提出。
“鞲”字也记忆分明，这样的僻字是我“空想”想不出的。《折桂令》中“脱鞲”“离笼”“摘网”三个排句是三个实物相喻：鞲、笼、网。这叫“旗鼓相当”、“铢锱相称”。换上一个“扣”，反而乏味了。
如本来是“扣”，很难“讹”为一个罕为人知的“鞲”。反之，因不认得它，遂因音近而读为讹音“扣”——这是一般规律和情理。
（顺便一提，所见老本子是“拆网”，不是“摘网”。蛟有力而不驯，故拆破网络而腾身……“摘”是别人给“拿掉”。故“摘”“拆”孰是？也不宜拘某一本为断案之据。）
那么，“断渔樵”究为何义？林冲在此时此境“唱”出这一句，是何谓？应有良解。拙见以为，这一夜，从“良夜迢迢”，到“一霎时明星下照”——到“忽喇喇风吹叶落（lào）”——到“顾不得风吹雨打”，看来这是个骤变的天气；那么，依侯先生讲解，是天刚明的“残角”之声来“催促渔樵早起”，但从情理事实而断，“渔”者在雨天可以披蓑戴笠而“作业”，至于“樵”者，他恐怕不去捡那湿淋淋不能烧的柴了吧？那样还“断”个什么呢？关键是“残”角而且在“断”。
拙见归结为几点——
（一）戏文这一“行当”，情况复杂，有原作本，有“演出本”；有文人“案头”本，有梨园传抄本……刊本其实也是个“整理”本，整理者所见有是有非，有正有误。比如我们讨论的侯先生《回忆录》，也得算是“刊本”之一种，也有它的不小的权威性、代表性，就不一定全对。“五陵年少”假使明刊本刻的是“武陵年少”，那也不能只论“明刊”，而置文义于不论。
（二）“红巾”之事，恐怕不宜与科考制度这类“书生”之事相提并论。它们性质不同。因为“红巾”是元朝的“叛国”者，而元朝是灭却宋朝的政治势力；林教头身为北宋人，被逼逃生，还念念不忘“回首望天朝。……顾不得忠和孝”。在他口中唱出“叛元”者作为己身的比喻，毕竟不足为训。若连这种历史重大问题也借口于版本依据，是否妥当，似可慎重考虑。总之，我们应该实事求是，而不必强以非为是。
（三）“残角断渔樵”，断字绝不可以解为“催促早起”——不知可有训诂或典故依据？如无，那么“渔樵”就失去了与“残角”的文义关系，而“谯”字之易讹为“樵”，也是显而易见的：音同，形似。如不懂“画角声断谯门”之类的诗词古义，“舞台”本讹为“樵”就“可以理解”了——但那是否符合《宝剑记》作者本义？
因为昆曲本子与京剧、梆子等分别